Evaluation du Programme pays de l’UNFPA BENIN sur la période 2009-2012

Le 7ème Programme, élaboré en 2008 et couvrant la période 2009-2013, s’inspire directement du Plan-cadre des Nations Unies pour l’assistance au développement du Bénin 2009-2013 (UNDAF). Le Plan-cadre a retenu trois axes :  La réduction de la pauvreté par l’accélération de la croissance rurale et la promotion de l’emploi décent, l'accès équitable aux services sociaux de base de qualité, la promotion de la bonne gouvernance et du développement participatif.

la pertinence du 7ème Programme par rapport aux orientations stratégiques définies par le pays et qui constituèrent la référence de l’UNDAF 2009-2013, demeure parfaitement assurée. Elle est confirmée par les préoccupations de population et de genre qui sont au cœur de la SCRP 3, cadre de référence du développement du Bénin, qui a été approuvée au début de 2011.

L’évaluation de l’efficacité et de l’efficience du Programme soulève des problèmes de mesure. On ne peut en effet se contenter des taux d’exécution financière très satisfaisants qui ont été enregistrés pour juger de l’impact du Programme. Pour le premier semestre 2012, si l’on considère les données financières qui mesurent la consommation des ressources par rapport à la programmation, les sept produits du Programme et la gestion du Programme affichaient un taux d’exécution réelle de 51 % début juillet 2012, ce qui est très satisfaisant, même si les taux constatés varient sensiblement d’un produit à l’autre (de 29 à 86 %...). Ces taux sont comparables à ceux qui avaient été constatés pour le premier semestre de l’année 2011. Pour l’ensemble de l’année 2011, la revue annuelle du Programme datée du 21 décembre 2011 montre que le taux d’exécution financière atteignait 80 % pour la composante Santé de la Reproduction et 70 % pour la composante genre. Quant à la composante population et développement, les taux d’exécution atteignent 77 % pour le produit un, et 45 % pour le produit 2.

Les difficultés, si l’on veut aller au-delà de l’exécution financière, tiennent au cadre logique qui a présidé à l’élaboration du Programme et à la définition des indicateurs de suivi. S’il suggère le recours à la gestion axée sur les résultats (GAR), il ne présente pas un cadre logique qui permette de la mettre en œuvre.

Si la question de la pérennisation n’était pas posée durant la première phase de la mise en œuvre du 7ème Programme, des progrès ont été réalisés dans le cadre du Programme 2012 au niveau de certaines structures. Des discussions ont eu lieu notamment avec les communes de Parakou et de Porto Novo, qui ont conduit à un engagement plus important des communes dans le financement des structures appuyées, le CEMAAC à Porto Novo et le CAMF à Parakou. La participation financière du gouvernement au Programme, autre indicateur de pérennisation, montre que la contribution directe du gouvernement par l’intermédiaire du Programme d’investissements publics (PIP) régresse en 2012 par rapport à 2011 : la programmation atteignait 624 000 $ EU en 2011 et 431 000 $ en 2012.

L’augmentation des fonds de contre partie et le déblocage à temps des fonds constitueraient des éléments sensibles dans la mise en œuvre d’une stratégie effective de désengagement. L’endogénéisation des activités supposerait une implication plus forte des cadres nationaux dans la mise en œuvre des activités du Programme. Au total, il apparaît que des efforts en vue d’assurer une meilleure communication avec certains interlocuteurs de l’administration (la DGIFD et l’UGC qui lui est rattachée, la DGPD) soient souhaitables, notamment pour associer la partie nationale aux changements importants qui interviennent dans la préparation et la gestion du Programme.